On-Line суд над ИК "Россия"

Процесс… наши дни   История процесса август-ноябрь 2008 года   История процесса январь-август 2008   No Comments — Стенограммы заседаний суда   Сопутствующие новости   Фотоматериалы

Речь адвоката Мухина К.А. в прениях
по уголовному делу в отношении Седова Александра Александровича
Симоновский суд г. Москвы

Симоновским районным судом ЮАО г. Москвы окончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Седова А. А. и др. по ст. 159 ч. 4, 174—1 ч. 4 УК РФ.

В начале несколько слов о речи прокурора. Я хотел поблагодарить государственного обвинителя, заместителя Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Гамзатова за то что он нашел на интернет-ресурсе «Википедия» статью о так называемых «рейдерах» и зачитал ее в своей речи в прениях. Защите Седова было очень интересно узнать о серых, черных и белых рейдерах. Огорчает только то, что заместитель прокурора не смог классифицировать моего подзащитного относительно приведенной им классификации так называемых «рейдеров». Непонятно кто Седов — черный, серый, или белый. Классификация, предложенная прокурором, кажется, для защиты странной в силу того, что никто из свидетелей не называл ни Седова, ни других подсудимых черным, серым или белым. Однако защита позволит себе напомнить прокурору, что понятие «рейдерство» о котором он прочитал нам небольшую лекцию, в российском праве отсутствует. Таким образом, так называемое «рейдерство» неприступно по своей сути, так как ответственность за это не предусмотрена особенной частью УК РФ и соответственно преступлением не является. В связи, с чем я прошу суд не принимать маленькую лекцию прокурора во внимание при вынесении приговора по делу, так как она ничего общего с российским правом, на основании которого мы рассматриваем данного уголовное дело не имеет.

Так же хотелось несколько слов сказать об обвинительной речи прокурора, фактически это пересказанное прокурором обвинительное заключение. Отличие от обвинительного заключения состояли лишь в том, что если у следователя Будило Н. Н. доказательства были приведены по «лицам», то прокурор «раскидал» доказательства по объектам и эпизодам. Однако оценка доказательств, данная прокурором не выходит за рамки обвинительного заключения. 1,5 года судебного следствия осталось прокурором незатронутым.

Глава 1 обвинение. Здесь и далее защита для упрощения своей позиции пользуется терминологией обвинения

Про обвинение: Ни защите, ни обвиняемому Седову непонятна та конструкция обвинения (идеальная совокупность преступлений) которая вменена ему в вину. Абсолютно одинаковые действия вменены как мошенничество и как легализация. В обвинении не указано ни начало преступления, непонятно и окончание. Указанные в обвинения действия не могут составлять идеальную совокупность в силу того, что преступления предусмотренное ст. 174—1 ч. 4 УК РФ подразумевает принципиально иные действия, нежели действия охватывающие составом ст. 159 ч. 4 УК РФ. У обоих составов принципиально разное время начала преступления и время окончания, круг лиц вовлеченных в преступление так же принципиально разный. Несмотря на это ни следователь Будило, ни прокурор Гамзатов не пожелали или не смогли разграничить преступления вмененные в вину моему подзащитному. В связи с этим ни Седову, ни его защите обвинение не понятно. Оно не было нам понятно ни в период предварительного следствия, ни в начале судебного следствия, ни сейчас накануне приговора. В прениях прокурор Гамзатов так же не смог более менее вменяемо разграничить преступления инкриминируемые Седову в вину, хотя защита надеялась, что хоть сейчас в прениях прокурор Гамзатов сможет хоть как-то исправить ошибки и просчеты бывшего следователя, а ныне свидетеля по делу. Будило Николая Николаевича.

Вторым непонятным моментом является то что согласно фабуле обвинения преступная группа завладела предприятием ЗАО «Юмпас-Универсал» на балансе, которого находились 2 здания. Фабулы обвинения по обоим зданиям одинаковы — хищение долей, получение контроля над единоличным исполнительным органом и как следствие продажа недвижимости. Данное преступление охватывается единым умыслом — хищением права собственности ЗАО «Юмпас-Универсал», в нем участвуют одни и те же люди, по мнению автора обвинения. Несмотря на это свидетель Будило, в чьем производстве находилось дело, искусственно разделил данное преступление на два. Гос. обвинитель так же предлагает за каждое из них наказание, тем самым сознательно увеличивая размер наказания по данному делу и искусственно увеличивая объем предъявленного обвинения.

Третьим непонятным моментом обвинения является то, что во всех случаях совершения мошенничества вменяется вину не хищение имущества, а хищение прав на имущество, однако при описании фабулы обвинения по эпизодам ООО «Спринт Спорт», ЗАО «Юмпас-Универсал», ЗАО «Плутос» указано, что Седов совместно с соучастниками похитил имущество, находящее в помещении: унитазы, противогазы и т. п., как при описании хищения права фактически описывается хищение имущества защите непонятно.

Четвертый непонятный в обвинении момент состоит в следующем. В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию ущерб причиненный преступлением. Что касается эпизодов хищение имущества ООО «Спринт Спорт», ЗАО «Юмпас-Универсал», ЗАО «Плутос», я имею ввиду все те же унитазы, противогазы, пишущие машинки, обвинение не в состоянии индивидуально опередить их стоимость, но при этом обвинение определяет сумму в целом. Ни одного объективного доказательства того, что данное имущество было на балансе предприятий и стоимость этого имущества обвинение не смогло добыть в течение почти 4 лет. Позволю себе процитировать П.25. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.» Однако в нашем случае нечего подобного сделано не было.

Пятый непонятный защите момент, это соучастник Коркин, который упомянут в преступной группе при хищении прав на имущество ООО «Спринт Спорт», однако в обвинении его роль в совершении данного преступления не указана.

Шестой непонятный момент это слово «девелюпер» из числа похищенных Седовым вещей на ЗАО «Юмпас Унивесал». В словаре русского языка данное слово отсутствует.

Седьмой непонятный момент в обвинении это неустановленные лица, которые открывали счета в банках на многочисленные предприятия, которые упомянуты в обвинении. Согласно действующего законодательства о банках и банковской деятельности это невозможно. Так же невозможна регистрация права неустановленным лицом, что нам пояснили сотрудники ФРС Москвы.

Восьмой непонятный момент обвинения. Это почему моего подзащитного обвиняя в мошенничестве, указывают обе формы вины и обман и злоупотреление доверием. Из фабулы обвинения следует, что ничьим доверием он не злоупотреблял. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него». В фабуле обвинения Седова подобные обстоятельства отсутствуют.

Девятый совсем уж не понятный защите момент. Мы не судим организацию ООО «Инвестиционная компания» Россия", у нас не Нюрнбергский процесс, данное предприятие было официально зарегистрировано в г. Москве и осуществляло предпринимательскую деятельность. Однако обвинение и доказательства построены таким образом, что бы обвинить любое лицо сотрудничающие с ООО "ИК"Россия" в преступлении.

Глава 2 Разграничение преступлений 159 ч. 4 и 174—1 ч. 1, определение моментов начала и окончания преступления.

Момент начала и окончания преступления весьма важен в этом деле, для определения какие из действий подсудимых являлись преступные, а какие нет. Для этого я вынужден привести хронологию событий по каждому из эпизодов согласно предъявленного обвинения, оставляя для простоты восприятия терминологию обвинения.

По эпизоду ООО «СПРИНТ СПОРТ».
16.10.2003 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Батальщикова к ООО «СПРИНТ СПОРТ».
После этого был совершен ряд подделки документов и 
23.10.2003 г. договор купли продажи между ООО «СПРИНТ СПОРТ» и подконтрольной преступной группе ООО «АКСИС» было зарегистрировано в учреждении юстиции.
Таким образом, 23.10.2003 года имущество ООО «СПРИНТ СПОРТ» было похищено, так как преступная группа получила возможность распоряжаться данным имуществом как своим собственным.
22.10.2003 года в помещение ООО «СПРИНТ СПОРТ» в рамках исполнительного производства зашли судебные приставы, сотрудники милиции, сотрудники физической защиты судебных приставов и сотрудники ЧОП «СТЭЛС» во главе с Седовым.

Однако это происходило вне рамок мошенничества, так как само мошенничество от действий Седова никак не завесило, в силу того, что 14.10.2003 г. документы ООО «АКТИС» о покупке помещения были сданы в учреждение юстиции и вход в помещение Седова с судебными приставами никоим образом не влиял на регистрацию сделки купли-продажи. Это происходило ВНЕ РАМОК вменяемого мошенничества. Мошенничество было совершено исключительно подделкой документов.

В деле нет ни одного доказательства, что Седов А. А. принимал участие в фальсификации документов, которые использовались для осуществления купли-продажи помещения между ООО «СПРИНТ СПОРТ» и ООО «АКТИС», документов послуживших основанием для принятия Горячеключеским городским судом Краснодарского края мер по обеспечению иска Батальщикова, в получении исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства. Так же в деле нет ни одного доказательства того, что Седов прямо или косвенно принимал участие в приобретении учредительных и регистрационных документов каких либо юридических лиц, в том, что Седов имеет какие-либо отношение к регистрации в органах юстиции и ИФНС договоров купли продажи и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Что касается сделок, с данным имуществом, в которых обвинение усматривает легализацию, то в деле нет ни одного доказательства, которые свидетельствовали о том, что Седов имел какое-либо касательство к осуществлению данных сделок.

Роль Седова в данном эпизоде свелась к тому, что он по просьбе Акопова выступающему от имени директора ООО «СПРИНТ СПОРТ» во время проведения исполнительных действий выставил охрану в магазине в лице возглавляемого им ООО ЧОП «СТЭЛС». При этом обвинение не предоставило ни одного доказательства того, что Седов был осведомлен о незаконности судебного решения и фальсификации документов. Напротив внешние атрибуты происходящих событий говорили об обратном, я позволю себе процитировать показания Седова в суде: «Я был уверен в законности действий ЧОПа на объекте ООО „Спринт Спорт“ по следующим причинам: участие приставов, участие спецназа, съемка всего происходящего на видео, участие сотрудников милиции, отсутствие претензий со стороны работников милиции, официально мы уведомили какой ЧОП занимается охраной объекта и за все время нахождения там сотрудники милиции нас не беспокоили».

Таким образом, защита находит недоказанным участие Седова в похищении имущества ООО «СПРИНТ СПОРТ», а так же в легализации, т. е. продаже данного имущества.

Кроме того квалификация преступления дана по уголовному закону, который на тот момент не был принят. Защита по данному эпизоду обращает внимание на тот факт, что действия судебных приставов и определение Горячеключевского суда об обеспечительных мерах никем обжаловано не было и считает, что обвинение выходит за рамки своих полномочий высказываясь о незаконности судебного решения, чем подрывает престиж судебной системы. Следователь же в обвинении дает заключение о том, что судья Горячеключевского суда был введен в заблуждение. Данный вывод абсолютно голословен, в силу того, что судья допрошен не был.

Хотелось бы остановиться на некоторых доказательствах по данному эпизоду.

Потерпевшая Бурмакина не говорит, о каких либо преступных действиях Седова, судебный пристав-исполнитель Хомякова вообще Седова не знает и никаких документов ему не передавала, доверенности на имя она не видела.

Так же защита желает оценить предъявленное обвинением доказательство — документы ООО ЧОП «СТЭЛС», которые регламентировали нахождение ЧОПа на данном объекте. В ходе следствия и в суде Седов заявлял, что на данном документе стоит НЕ ЕГО подпись. В ходе следствия заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. У Седова дважды брались образцы подписи, однако экспертиза проведена не была. Таким образом, данный документ не может являться доказательством вины Седова, так как его версия о том, что он его не подписывал, не опровергнута обвинением.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Чудаковой М. М., Мустафаева, Выстрелковой И. А., Гороховой Л. В., Глазовой Т. В. все они подтвердили то, что было проведена собрание участников, на котором Бурмакина была лишена полномочий. Указанные лица являются УЧАСТНИКАМИ И СОВЛАДЕЛЬЦАМИ ООО «СПРИНТ СПОРТ» эти же обстоятельства они подтвердили на очных ставках с Бурмакиной, Поповой, Скородумовой. По мнению защиты суд обязан отнестись внимательно к данным показаниям в силу того, что это дает основание считать инкриминируемые события не мошенничеством, а корпоративным спором участников предприятия.

Второй и третий эпизод по ЗАО «Юмпас-Универсал»

Как я уже сказал выше, данный эпизод был искусственно разделен следователем на два. Вероятно, это было сделано для увеличения числа вменяемых эпизодов, для искусственного увеличения объема обвинения, как видится защите для оправдания длительного нахождения обвиняемых под стражей.

Следствием не добыто ни одного доказательства того, что Седов А. А. проводил разведывательные мероприятия в отношении ЗАО «Юмпас-Универсал», приобретал пакеты учредительных и регистрационных документов ООО «ПневмоСистемКомпани» и других, указанных в обвинении по данным эпизодам. В деле нет ни одного доказательства того, что Седов привлек к данному преступлению Куриненко, Тымчука, Полковникова, Титаренко, Марзликина, Шваченкову. Эти люди ему не знакомы, указанные граждане так же не подтверждают версию обвинения о вовлечении их Седовым в совершение преступления. В деле нет ни одного доказательства, что Седов по данному эпизоду каким-либо образом контролировал расчетные счета, указанные в обвинении по данным эпизодам. В деле нет ни одного доказательства причастности Седова к изготовлению протоколов собраний акционеров, регистрации, А так же нет ни одного доказательства подтверждающего его участие в какой либо форме в продаже помещений.

Если рассмотреть хронологию событий с целью правильной квалификации преступлений, исходя из текста обвинения, то она такова:

18.12.2008 года регистрируется переход права собственности на помещения ЗАО «Юмпас-Универсал» от ЗАО «Юмас-Универсал» к компании ООО «Свасти Аста». 27.12. 2008 г. вносятся изменения в ЕГРЮЛ и директором ЗАО «Юмпас-Универсал» становится Шваченкова. Именно на 18.12.2003 г. мошенничество закончено, т. е. преступная группа уже получила возможность распоряжаться помещениями, как своим собственным от имени якобы подконтрольной им ООО «Свасти Аста» с момента регистрации договора купли-продажи помещений. И так же та же группа получила возможность распоряжаться акциями общества и всем имуществом с момента регистрации смены генерального директора.

28.12.2008 г. ООО ЧОП «СТЭЛС» входит в помещение по адресу: г. Москва, ул. Маросейка д. 4/2 стр. 1. Туда же приезжает и Седов. Это происходит уже после окончания мошенничества. На момент приезда Седова доли и здание уже похищены. При этом во втором помещении по Лужнецкому пр-зду, ни Седлова, ни ЧОПа не было. В деле нет ни одного доказательства, что ЧОП или Седов там были. Сам Седов это отрицает. Кто заходил в это здание осталось неизвестным обвинению. То, что это делал Седов не подтверждается ни одним документом и на одним свидетелем и является исключительно домыслом обвинения.

Таким образом, проникновение ЧОПа в помещение ЗАО «Юмпас-Универсал» на ул. Маросейка находится вне рамок тех статей УК РФ, которые вменяются Седову. Седова максимум, в чем можно обвинить, так это в краже унитазов, раковин и девелюперов. Но, по мнению защиты это сделать так же невозможно, так как объективно нахождение этих предметов, а равно их стоимость ничем не подтверждена.

Продажа помещения гражданке Хелемской и ЗАО «Объединение» Ингеоком" не может расцениваться как легализация, так как имущество уже легализовано с переводом права на ООО «Колибри» и на ООО «РоялМедиа». Кроме того никаких доказательств того, что Седов принимал участие в сделках по отчуждению имущества обвинением не представлено. Ситуация с банкротством ЗАО «Юмпас Универсал» о котором говорил ряд свидетелей оставлен за бортом обвинения, на это есть специальная статья, которая Седову не вменяется.

Законность нахождения ЧОПа на Маросейке для Седова была очевидна, так как об этом были осведомлены сотрудники милиции, которые не предъявляли претензий по поводу нахождения ЧОПа в помещении.

Хотелось бы отдельно остановиться на доказательствах по данному эпизоду.

Ни один из директоров указанных в обвинении по данным эпизодам предприятий не опознал Седова, ни один из участников сделок с Седовым не знаком. Осведомленность Седова о том, что от имени ООО «Колибри» имущество продавал подсудимый Широков не доказана. Осведомленность Седова о пути приобретения прав на чужое имущество и сделки с ними обвинением не доказана.

Хотелось бы остановиться на показаниях потерпевшей Бренч. Именно она в своих показаниях сказала о том, что Седов вырвал у нее сумку из рук в которой находились учредительные документы. Во-первых это противоречит здравому смыслу ввиду того, что на момент появления Седова в ЕГРЮЛ уже был зарегистрирован другой директор, а именно Шваченкова. Лица, которые контролировали Шваченкову могли вполне официально получить все необходимые документы в ИФНС. Кроме того допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОВД по Басманному району Пылик показал, что он по вызову прибыл в помещение на Маросейке, туда же прибыл начальник ОВД Басманного района, они беседовали с Бренч, но ни там ни в последствии в ОВД Басманного района гр-ка Бренч не высказывала жалоб на то, что у нее отобрали сумку с учредительными и регистрационными документами. Сама Бренч, в своих показаниях путается, говоря то о сумке с документами то о папке с документами.

Если бы за несколько минут до этого у нее отобрали сумку, защита полагает, что она бы не оставила это без внимания при беседе с сотрудниками милиции.

Интересен и факт последних событий 2008 года, когда ЗАО «Юмпас Универсал» использовал поддельное решение суда захватило то же самое помещение и приостановило сделку по продаже, о чем нам рассказали свидетели Писный и Пылик, в материалах дела имеются копии постановления о возбуждении уголовного дела по этому поводу отделом дознания при ОВД по Басманному району. Это зарактеризует Бренч как потерпевшую, как лицо, которое само нарушает закон.

Так же защита отмечает, что Шваченкова, Титаренко, Мерзликин названы в обвинении по данным эпизодам соисполнителями, однако по ним не принято процессуальных решений и мы допрашивали их и оглашали показания исключительно в качестве свидетелей, что является незаконным, так как по ним никакого процессуального решения принято не было.

Особое внимание защита обращает на показания засекреченного свидетеля Савина, которая показала, что с октября 2003 года Седов хотя и сотрудничал с ООО «ИК» Россия«, однако выполнял только курьерские функции, в так любимом слове прокурора «захватах» участия не принимал.

Четвертый эпизод по ЗАО «Плутос»

В деле так же не представлено ни одного доказательства того, что Седов разрабатывал какие то планы, проводил разведывательные мероприятия, совершал какие-то банковские расчеты, подделывал документы, осуществлял какие-либо платежи, приобретал какие-либо комплекты учредительных и регистрационных документов юридических лиц, привлекал в качестве соисполнителей Ли, Петрищеву, Шваченкову, Павлову, Попова данные лица Седова не знают, равно как и он их. В деле нет ни одного доказательства того, что Седов имеет какое либо отношение к ЗАО «Плутос», ООО «Афрон Групп», ООО «АРТ-СТРОЙ», ООО «КРИТ», ЗАО «Рокадо», ООО «Маркони» и других указанных в обвинении по этому эпизоду. Свидетели Куриненко О. В., Бирюков А. В., Боровин Д. В. не говорят о том, что они знакомы с Седовым, то же самое нам подтверждает Седов А. А.

Опять же возвращаясь к хронологии событий.

23.11.2003 органами юстиции был зарегистрирован договор купли-продажи помещения ЗАО «Плутос» компанией ООО «Маркони». Таким образом, по мнению обвинения, преступная группа получила зарегистрированное в органах юстиции право распоряжаться имуществом ЗАО «Плутос», как своим собственным. Преступление именно в этот день окончено. Все остальные действия происходят уже после окончания мошенничества. В деле нет ни одного доказательства того, что Седов принимал в этом участие.

Седов появляется на ЗАО «Плутос» лишь 01.02.2004 года, то есть спустя больше 2 месяцев с момента окончания хищения. При этом Седов был уверен в законности своих действиях и в законности действий ЧОПа, который осуществлял охрану в силу того, что он видел своими глазами свидетельство о праве собственности на данный объект оно у него не вызывало сомнений. Доказательств того, что Седов был осведомлен о том, что оно было получено по подложным документам обвинение не предоставило.

Хотелось бы остановиться на некоторых доказательствах по данному эпизоду.

Показания потерпевшего Пантелюшина, которые он дал в суде о том, что он прибыл на завод 01.02.2004 года и он решил что Седов руководитель захвата в силу того, что буквально «он на всех заказывал ресторан». Это было высказано Пантелюшиным как предположение.

Однако показания Пантелюшина, опровергаются показаниями свидетеля Абиной, главным бухгалтером завода, которые она дала в суде о том, что Пантелюшин 01.02.2004 г. на завод не приезжал.

В суде были оглашены показания свидетеля Костиковой, по мнению защиты, оглашены незаконно в силу того, что временное проживание лица в Тверской области не может являться «чрезвычайным обстоятельством», которое может помешать явке в суд по смыслу ст. 281 УПК РФ. Тем более что Седов и защитники отмечали, что при ознакомлении с материалами дела данного протокола в деле не было. Костикова показала, что Седов появлялся на заводе «Плутос» в день скупки акций, она с ним знакома, так как со слов его бабушки, которая проживает с ним в одном доме она знает, что Седов работает юристом. Данное утверждение, по меньшей мере, странно, так как бабушка Седова скончалась 7 лет назад и последние 5—7 лет ни с кем не общалась и из дома не выходила по причине преклонного возраста. Однако суд не дал возможность защите уточнить данные вопросы у свидетеля, что нарушает право на защиту Седова в силу того, что протокол допроса появился в деле после ознакомления защиты и Седова с материалами дела.

Защита так же отмечает тот факт, что ЗАО «Плутос» в лице Пантелюшина на протяжении 5 лет даже не пыталось восстановить свои права на похищенное имущество, данных об обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды в деле нет.

Особое внимание защита обращает на показания засекреченного свидетеля Савина, которая показала, что с октября 2003 года Седов хотя и сотрудничал с ООО «ИК» Россия«, однако выполнял только курьерские функции, в так любимом слове прокурора «захватах» участия не принимал.

Пятый эпизод по ООО «Вистас7»

Касаясь хронологии событий, хотелось бы обратить внимание суда на следующее:

30.04.2004 г. была произведена регистрация перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Вистас7» по мнению обвинения на подконтрольные преступной группе ООО «НИЗАР» и ООО «ФОРТУНА». Директором ООО «Вистас7» стал якобы подконтрольный группе Казаков.

26.05.2004 г. было зарегистрировано в учреждении юстиции переход права собственности на помещение ООО «Вистас7» по адресу: г. Москва, Смоленский б-р д. 7—9/1 стр. 1 обществу ООО «Лэндиус». Именно в этот день было совершено похищение и именно в этот день преступление было окончено. Именно в этот день преступная группа получила право распоряжаться имуществом, как своим.

И только лишь спустя 2 месяца, а именно 13.07.2004 г. согласно терминологии обвинения был осуществлена попытка так называемого захвата помещения. К объективности обвинения стоит сказать, что Седов при этом в обвинении не упоминается вообще.

18.08.2004 г. Советский районный суд г. Новосибирска принял обеспечительные меры по иску ООО «Рикон» на основании, которого был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство и вместе с судебным приставом Капустиной в здание проникли лица. При этом Седова согласно обвинения там не было.

Действия Седова в данном эпизоде доказаны и выразились в следующем: он действительно 13.07.2004 г. ему, как учредителю ООО ЧОП «СТЭЛС» позвонил, кто-то из сотрудников ЧОПа и сказал, что у ЧОПа проблемы с милицией и назвал адрес ООО «Вистас-7». Так как Седов был учредителем ЧОПа и ему была небезразлична его судьба, я поехал туда, так как с генеральным директором ЧОПа Фарстовым он связаться не мог, его телефон был недоступен. Седов, что бы разобраться выехал, так как боялся, что в случае конфликта ЧОП может лишиться лицензии. Когда Седов приехал к зданию ООО «Вистас-7» он увидел что незнакомый ему ЧОП выкидывает милиция. Переговорив с милицией, он понял, что ООО ЧОП «СТЕЭЛС» на этом объекте никогда не было, а был совсем другой ЧОП. После чего он развернулся и уехал. Не до этого, ни после Седов туда не приезжал и ЧОП на охрану не выставлял. Более того ЧОП «СТЭЛС» не упоминается в обвинении, как участник так называемых захватов. Нет ни одного свидетеля, который говорит о том, что Седов находился в здании или возле него.
Так же в суде было установлено, что Седов производил переговоры с участием свидетеля Огородникова с руководством ООО ЧОП «Гарант», который охранял здание ООО «Вистас7», при этом как рассказал Седов его единственной целью было, говоря простым языком «поменяться» с ООО ЧОП «Гарант», что бы получить выгодный контракт на охрану. Руководство ЧОП «Гарант» отказалось и сказало, что уйдет с объекта только в случае судебного решения. На этом представители ЧОП «СТЭЛС» в лице Седова и ЧОП «Гарант» в лице Козлова разошлись. Ничего криминального в этом нет. Цель Седова была — извлечение прибыли в виде оказания возмездных услуг принадлежащего ему ЧОПом. При этом присуствоваший с Седовым Огородников дал показания о том, что Седов угрожал руководителю ЧОП «Гарант» Козлову, размахивал судебными решениями и т. п. однако показания Огородникова полностью противоречат показаниями подсудимого Седова и свидетеля Козлова и являются по сути лживыми. У нас не было ни очных ставок с Огородниковым, мы не смогли допросить его в суде, таким образом эти противоречия остались невыясненными. Я прошу суд не принимать эти показания во внимание эти показания, в силу того, что в соответствии с принципами призумпци невиновности все нустранимые противоречия трактуются в пользу подсудимого, а данные противоречии ямы не сняли.

Все что указано в обвинении Седова по данному эпизоду — производства разведывательных действий, подделки документов, их регистрация, вовлечение соисполнителей и их действия, контроль Седова над рядом обществ указанных в обвинении, сдача документов в регистрационные органы, получение документов из регистрационных органов, открытие банковских счетов, финансовые проводки и т. п. абсолютно не доказаны обвинением. В деле нет ни одного доказательства участия Седова в этом.

В данном эпизоде следует так же остановиться на некоторых доказательствах.

В суде были оглашены показания свидетеля Грищука А. А., однако свидетель Грищук дал в суде диаметрально противоположные показания и при оглашении его показаний и демонстрации ему протокола его же допроса указал, что на ряде страниц протокола стоит не его подпись, однако суд это заявление свидетеля проигнорировал и гос обвинитель ссылается на показания Грищука, которые он по его утверждению не подписывал.

Свидетели Шанин П. И., Мучаев В. А., Хапаев Р. О., Куриненк О. В., Ефремов М. П., Толмасов Д. И., Пушычников К. С., Рузанов И. О., Марковский Д. В., Никифоров С. А., Сурков С. В., Казаков Д. В., Кувшинов А. К., Павлова О. Ю., Давыдов Д. Г., Ковалев В. М., Грищук А. А., Олонцев А. А., Янишевский А. С., Заздравных В. С., Минаев, подсудимый Федченкова В. С. не знакомы с Седовым, что нам рассказал и Седов, и указанные свидетели, не заинтересованные в исходе дела.

Свидетель Шимко не рассказал в суде ничего о своем участии в данном эпизоде, его показания в этой части судом не оглашались. Кроме того касаясь показаний данных Шимко он говорил о единственной встречи с Седовым, которая никак не касалась ООО «Вистас7» и была значительно до расследуемых событий.

Так же незнакома с Седовым покупатель здания Мишиева. Директор ООО «Вистас7», его участники, сотрудники ЧОП «Гарант» ничего не говорят об участии Седова в хищении и легализации имущество данного общества.

Напротив свидетель обвинения Савин показала, что Седов с октября 2003 года не принимал участия в так называемых захватах помещений.

Ни один из свидетелей, потерпевших и на один документ не говорит о том, что Седов причастен либо к хищению имущества либо к легалтизации похищенного имущества ООО «Вистас7».

Так же стоит отметить, что участник общества Волков заявил в суде, что к подсудимым никаких претензий не имеет.

При обсуждении данного эпизода стоит отметить, что в суде мы просматривали видеокассету формата «VHS» с записью якобы захвата помещения ООО «Вистас7». По этому поводу защита хотела бы отметить следующее: видеокассета поступила в суд опечатанная только печатями и подписью следователя подписей понятых и лица выдавшего кассету на ней не имелось. При просмотре мы все видели явные признаки монтажа. Отсутстововала непрерывность съемки. Не было ни даты не времени. На записи нет какой либо привязки к какому, либо адресу. В кадре мы видели большое количество лиц стоявших на тротуаре возле магазина. На мой взгляд с точки зрения относимости и допустимости данное доказательство не выдерживает никакой критики в силу того, что отсутствует непрерывная запись, нету ни даты съемки, ни адреса, где она производится, опечатана кассета ненадлежащим образом, что не исключает замены содержимого, не допрошено лицо, которое эту съемку производило. Подсудимые и свидетели по данному делу на этой кассете при просмотре не обнаруживаются. Таким образом суду не представляется возможным установить время и место производимой съемки, а так же подлинность записи.

Подводя итог, хотел бы еще раз остановиться на мошенничестве по всем вмененным эпизодам:

В соответствии с ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. N 51

«Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным». Как мы видим из приведенного выше анализа дат и событий на момент какого-либо участия Седова А. А. во вмененных событиях имущество уже было похищено, то есть не принадлежало собственникам и судя по логике обвинительного заключения находилось в собственности предприятий, которые были подконтрольны преступной группе. То есть во всех случая преступление было уже окончено. Участие Седова в фальсификации документов по которым это имущество перешло в собственность других предприятий не доказано, ни один свидетель ни один потерпевший, ни один документ не говорят о том, что Седов в этом принимал участие.

Особое внимание защита снова обращает на показания засекреченного свидетеля Савина, которая показала, что с октября 2003 года Седов хотя и сотрудничал с ООО «ИК» Россия«, однако выполнял только курьерские функции, в так любимом слове прокурора «захватах» участия не принимал.

Шестой эпизод по ОАО «Мосвторцветмет»

Опять вернемся к хронологии событий:

25.06.2004 г. учреждением юстиции был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения ОАО «Мосвторцветмет» на подконтрольный ООО «ГермесАльянс»

07.07.2004 г. было зарегистрировано смена директора ОАО «Мосвторцветмет»

Таким образом, по логике обвинительного заключения преступная группа приобрела полный контроль над имуществом и получила возможность распоряжаться им как своим собственным, зарегистрировав свое право в учреждении юстиции. Таким образом, мошенничество окончено 07.07.2004 года, и все остальные события лежат за рамками мошенничества. Нет ни одного доказательства о виновности Седова в совершении данного преступления. Так называемые силовые «попытки насильственных захватов» были проведены уже после окончания мошенничества и не охватывается его рамками.

В деле нет ни одного доказательства, что Седов был знаком с Джаниашвили А. Д., Дубровкой А. С., Заздравных В. С., Федченковым В. С., Павловой О. Ю., Быковым А. Д., Богачевым А. В. Указанные лица подтвержают показания Седова об этом.

В деле нет ни одного доказательства приобретения Седовым документов: ОАО «Мосвторцветмет», ООО «ЭлитаСтрой-М», ООО «Контрэкт Юни», ООО «Кристал Плюс», ООО «Верона», ООО «ГермесАльянс» подготовки, фальсификации документов в рамках этого эпизода, сдачи документов в регистрирующие органы, получение свидетельств, а так же нет ни одного доказательства того, что Седов был причастен к плажеам по указанным юридическим лицам.

В обвинении приведена интимная история, как представитель сексуальных меньшинств Шимко (копирайт свидетеля Будило) оклеветал представителя арендаторов ОАО «Мосвторцветмет» Буревича обвинив его в сексуальных домогательствах. Однако какую роль преследовали этим инициаторы придумал и как всегда голословно изложил в обвинении следователь Будило. Бруевич назван в обвинении представителем арендаторов, однако материалами дела статус Бруевича, как представителя кого-то бы ни было неподтвержден в общем и целом непонятная его личность. Он не допрошенная следствием, при этом его причастность к ОАО «Мосвторцветмет» материалами дела не установлена.

Факт задержания Седова и Х…ва, мирно, одних, без ЧОПа стоящих у входа в ОАО «Мосвторцветмет» сам по себе преступным не является и не влечет уголовного наказания, почему данный факт приводится прокурором как подтверждение мошенничества защите непонятно.

Видеокассета, которую мы смотрели по данному эпизоду имеет явные признаки монтажа, постоянно «скачущий» таймер, минуты и десятки минут с кассеты убраны. Упакована она таким же образом как и кассета по Вистас7, что не исключает фальсификации записанного. Не допрошено лицо осуществлявщее видеозапись, каким образом кассета оказалось в распоряжении следствия обвинение так же затруднилось объяснить. Действительно на одном и кадров изображен человек похожий на Седова стоящий на проезжей части дороги и разговаривающий с милиционером. При этом, какой либо привязки ко времени, местности и ОАО «Мосвторцветмет» нет. Просто снят просто кусок дороги с проезжей частью и человек похожий на Седова, который ничем незаконным кроме как беседой с сотрудником милиции не занимающийся.

Особое внимание защита в который раз обращает на показания засекреченного свидетеля Савина, которая показала, что с октября 2003 года Седов хотя и сотрудничал с ООО «ИК» Россия«, однако выполнял только курьерские функции, в так любимом слове прокурора «захватах» участия не принимал.

Седьмой эпизод по ООО «Северянка-АФ»

Защита не хочет его даже касаться ввиду того, что нет ни одного доказательства хоть какого-то нибудь участия Седова нету.

Хотелось бы отметить, что следователь Будило вновь обманул и подсудимых и их защитников пообещав, что этот эпизод должен «отвалиться» в суде, однако как часто бывает, обманул, и гос. обвинитель настаивает на виновности Седова.

Полякова С. Г., а Ковбу А. В. Седов впервые увидел только в зале суда, что собственно они и подтвердил в ходе их допросов в качестве свидетелей, указав, что они его не знают.

Хотелось только отметить, что Седов не знаком с гражданами Украины Ситар Р. В., Стрижак М. М., Берец В. Ю, их документов он никогда не видел, ему незнаком с Яковлевым С. Г., Поляковым С. Г. а с Федченковым познакомился только после заключения под стражу по данному делу. Указанные лица так же подтвердили что Седова не знают.

Прошу вспомнить показания все того же свидетеля обвинения Савина о которых я говорил выше.

Восьмой эпизод по ООО «Стиль-Мейкер»

Данный эпизод вменен незаконно, в связи с чем, что возможно похитить только действительное право, однако на момент событий изложенных в обвинении право хищение которого вменяется в вину Седову не принадлежало ООО «Стиль-Мейкер», в силу того, что договор долгосрочной аренды не был зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи, с чем являлся незаключенным.

Если вернуться к обвинению, то доли в ООО «Стиль Мейер» были украдены непонятно кем 29.04.2007, а охранно арендный договор с правами предоставленными ООО «Стиль Мейкер» был зарегистрирован 02.08.2004, то есть спустя 3 месяца после окончаниях хищения, таким образом, даже если предположить, что кем то были украдены доли в ООО «Стиль Мейкер», то право, которое вменяется в вину еще не было зарегистрировано, а значит юридически несуществовало. Таким образом, получается то, что называется в теории покушение на негодный объект.

Седов не знает Пайковича П.. а Пайкович не знает Седова. Седову так же неизвестны Кузнецов П. М., Тетов А. С., Шемалевич, Бирюков, Ченцов, указанные лица Седова так же не знают.

В деле нет ни одного доказательства того, что он подделывал какие либо документы, в том числе и от имени нотариуса Полтавской Н. А., нет доказательств, что он приобретал пакеты учредительных и регистрационных документов ООО «Альмикс» и ООО «Форист», либо совершал какие-либо незаконные действия.

Вся деятельность Седова А. А. по данному эпизоду заключалась в том, что:

18.11.2004 г. ему позвонил генеральный директор ЧОП «СТЭЛС» Фарстов и сказал, что охранников ЧОПа выгнали с объекта под видом следственных действий, которыми руководила следователь Утехина. Для того, что бы разобраться в ситуации Седов приехал на объект по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская д. 4 стр. 1. Охранников Чопа на объекте не было. За забором находились Мичович, милиционер, одетый в милицейскую форму и др. люди. Седов перелез с Коркиным через забор поругался с Мичович, так и не выяснив судьбу охранников удалился. Других действий Седов по отношению к ООО «Стиль Мейкер» не совершал. Ругань с Мичович преступным не является.

Опять напоминаю суду про показания свидетеля Савина.

Девятый эпизоду ОАО «НИИПЭМ» и ЗАО «НИИПЭМ-ВТ»

В деле нет ни одного доказательства того, что Седов собирал информацию в отношении этих организаций, изготовлял подложных документов и печатей вышеуказанных обществ. Так же нет доказательств того, что Седов принимал участия в изготовлении поддельной печати нотариуса Полтавской Н. А.

Сергеева А. В., Воробьева С. В., Джаниашвили А. Д., Быкова А. Д., Котлярова И. П. ему не знакомы, указанные лица этот факт подтвердили.

В деле нет ни одного доказательства того, что Седов приобретал паспорт гражданина РФ Акопяна А. К., а так же пакеты документов ООО «Рилас», ООО «Трансхимсервис». В суде мы не услышали ни одного доказательства тому, что Седов вводил в заблуждение судью Палагина В. А., вносил изменений в ЕГРЮЛ, а так же вводил в заблуждение работников государственных учреждений. В деле так же нет доказательств тому, что Седов кого-либо уполномочивал на заключение каких-либо договоров, о том, что он вводил в заблуждение службу судебных приставов, никого об этом не просил. Судебно пристава-исполнителя Марасанова Седов ранее не видел раньше не видел. Марасанов суде это подтвердил.

Вся детальность Седова в отношении ОАО «НИИПЭМ» выразилась в следующем 26.11.2004 г. он находился он находился в ресторане «Старина Мюллер» на ул. Воронцовской в г. Москве. Поздно вечером ему, как учредителю ООО ЧОП «СТЭЛС» позвонил, кто то из сотрудников и сообщил, что прибыл следователь ГСУ ГУВД г. Москвы Грузинский, который мешает приставам, пытается раздать повестки и т. п., при этом он явно выходит за рамки служебных полномочий. Седов был очень сильно пьян, и решил подъехать в ОАО «НИИПЭМ». Там были представители нескольких ЧОПов, как он понял 5—6. Один из руководителей другого ЧОПа попросил не выдворять его и сего ЧОПовцев, так как на 1-м этаже находилась оружейная комната, об этом же меня попросили сотрудники ОВД по Басманному району. Седов предал их просьбу кому-то об этом из ЧОП «СТЭЛС». После этого Седов повздорил со следователем ГСУ ГУВД г. Москвы Грузинским, его «скрутил» собственный водитель и отвез домой.

Данные действия Седова не ялвяются преступными, наоборот он защищал ЧОП, который охранял здание от третьих лиц, не дав ему утратить оружейную комнату. Обвинение так и не смогло опровергнуть данные показания Седова.

Вернемся к хронологии обвинения

11.10.2004 г. здание продается, и документы сдаются в учреждение юстиции для регистрации, однако регистрация приостановлена по инициативе органа юстиции.

09.11.2004 г. смена директоров ОАО «НИИПЭМ» и ЗАО «НИИПЭМ-ВТ»

Так называемый «захват» так же находится вне рамок мошенничества ввиду того, что мошенничество пресечено учреждением юстиции до захода приставов и ЧОПов в здание.

Проанализировав обвинение, стоит отметить, что в момент появления Седова в том или ином эпизоде мошенничество уже было закончено. Седов уже по определению украсть ничего не мог. Все украдено было до него.

Про легализацию имущества по всем вмененным эпизодам я остановлюсь кратко:

В соответствии с требования ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2004 г. N 23.

Обвинение должно было доказать следующие обстоятельства:

• доказать что Седов совершил мошенничество, т. е. хищение имущества
• доказать, что Седов совершал какие либо финансовые операции и другие сделки с этим имуществом осознавая то, что это имущество им похищено
• доказать факт получения Седовым денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Ни одного прямого доказательства этому обвинение не предоставило. Совокупность же косвенных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Седов принимал участие в легализации имущества:

• на момент того или иного участия Седова во вмененных эпизодах мошенничеств имущественные права, которые являлись объектом преступного посягательства потерпевшим — юридическим лицам уже не принадлежали. Если верить обвинению, то преступная группа уже имела возможность распоряжаться данным имуществом, как своим собственным, так как оно принадлежало уже подконтрольным этой группе юридическим лицам. При этом в деле нет доказательств, что Седов имел отношение к переходу права.
• в деле нет ни одного доказательства, что Седов принимал какое-либо участие в сделках с данным имуществом
• в деле нет ни одного доказательства того, что Седов получал денежные средства или иное имущество заведомо добытое преступным путем.

Про квалифицирующий признак «организованная группа»:

В соответствие с ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. N 51 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ
Ответственность за все преступления совершенные организованной группой несет только организатор. Седов же назван активным участником, но не организатором. Свидетель Будило совместно с прокурором Гамзатовым вменяет ему все события, которые происходили с имуществом, правами и документами предприятий. Отсюда и изготовление одного документа пятнадцатью людьми и прочие несуразицы, которые свидетель Будило не смог объяснить в своем допросе. Обвинение так и не смогло разобраться в преступлениях вмененных в вину моему подзащитному и поэтому все, что было и происходило даже без ведома Седова вменяется ему в вину, хотя объективных доказательств этому нет. Но согласно Пленума такое возможно только в отношении организатора преступной группы, а не участника. Применен известный в праве принцип «объективного вменения», когда вменятся все что можно, даже если человек в этом не принимал участия. Данный принцип был осужден еще в 30-х годах 20 века Вышинским, как противоречащим законности и справедливости, с тех пор он не применяется.

Обвинение построено таким образом, что при описании первого эпизода по ООО «СПРИНТ СПОРТ» приведена преамбульная часть, которая рассказывает о том, как организованная группа создавалась, но данные тезисы являются выдумкой следователя, неконкретны, голословны и не основаны на материалах дела.

В частности в деле нет ни одного доказательства, которые бы подтверждали, что Седов: определял и планировал преступные деяния, определял объекты преступного посягательства, разрабатывал планы на завладение преступным путем прав на чужое имущество, участвовал в изготовлении поддельных и подложных документов, изготовлял решений касающихся смены учредителей, изготовлял и не использовал поддельные печати и штампы, участвовал во внесении изменений в учредительные и иные документы юридических лиц на основании поддельных и подложных документов, предоставлял поддельные и подложные документы нотариусам, в банки, суды, налоговые органы, БТИ, органы государственной регистрации, переоформлял прав собственности, совершал и участвовал в совершении от имени юридических лиц заведомо недействительные сделки, так же не совершал сделок от имени физических лиц, совершал сделки с недвижимостью и участвовал в их совершении, использовал судебные решения, вводил суды в заблуждение, предоставлял в суды поддельные документы, придавал легитимность каким-либо действиям, проводил мероприятий по сокрытию следов преступлений, приискивал большое количества лиц: исполнителей преступлений, соисполнителей преступлений и их пособников, пользовался какими либо связями в судебных, налоговых и правоохранительных органах, принимал меры по созданию условий действия преступной группы, обеспечивал меры безопасности и конспирации преступной группы, отводил Стародубцеву роль руководителя преступной группы, определял механизмы действий и сферу деятельности членам преступных групп, подготавливал и совершал преступления связанных с приобретением путем обмана и злоупотребления доверием прав на чужое имущество, легализовывал имущества, не распределял преступных ролей, организовывал сбор и получение информации по объектам расположенным в г. Москве и Московской области.

В деле так же нет доказательств того, что Стародубцев возлагал функций проведения разведывательных мероприятий и руководил его действиями.

В деле нет доказательств тому, что Стародубцев возлагал на Седова функцию переговорщика, не уполномочивал привлекать наемников. Стародубцев никогда не возлагал на Седова функции контроля и организации движения денежных средств. Нет ни одного доказательства к тому, что Седов каким-то образом причастен к движению финансовых потоков. Объективно доказано только то, что Седов получал вознаграждение за оказанные охранные услуги.

Седов никогда не вносил изменений в ЕГРЮЛ, а равно не подавал и не забирал документы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности на объекты недвижимости указанные в обвинительном заключении. Седов никогда не занимал и никого не просил занимать руководящие должности в организациях, подвергшихся недружественному поглощению. Доказательств этому нет.

И так дальше по тексту, голословно все, все основано на предположениях, но не фактах.

Что интересно в фабуле указано о договоренности создания преступной группы (1-ый абзац обвинения), но нигде не указано, что данная преступная группа была создана.

Доказательствами существования преступной группы были показания самих подсудимых, я предлагаю вспомнить, как они были поучены:

• свидетель Седов А. А. дал первоначальные показания, в том числе, в которых указывал хоть и косвенно на наличие организованной преступной группы под обещания следователя Будило неарестовывать его. Сразу же после задержания Седов от них отказался, так как Будило, нарушил договоренности — выгодные ему (Будило) показания в обмен на свободу Седова.
• такая же ситуация с Коркиным — сначала обещания, получение нужных показаний и обман.
• Широкова так же. Будило, шантажировал его семейными обстоятельствами, добиваясь выгодных ему показаний и то же обманул, не отпустив на свободу. Правда, с Широковым следователь Будило, допустил непростительную халатность, забыв дать поставить подпись о верности протокола.
• и только с Х….вым Будило промахнулся, записав показания не о том, о чем Х….в был осведомлен при участии в исследуемых событиях, а об обстоятельствах, которые ему стали известны уже после ареста из различных источников, в том числе с сайта www.zahvat.ru.
• в отношении Джаниашвили так же были обманные действия со стороны следователя Будило для того, что бы добиться выгодного для него поведения

Все показания, которые я привел выше были опровергнуты подсудимыми в судебном заседании, логично объяснившими необходимость и выгодность для себя дачи таких показаний в ходе предварительного следствия, так же рассказавшим при каких обстоятельствах они давались и какие были причины на тот момент давать заведомо ложные показания.

Все эти показания добыты обманом и введением в заблуждения, очевидно по принципу — бей врага его же оружием. Подсудимым можно и не поверить, к тому же договоренности происходили каждый раз с глазу на глаз, но мы сами убедились в многочисленных нарушениях закона со стороны Будило — многие свидетели не давали показаний, которые были записаны в протоколы, когда следователь Будило, инструктировал свидетелей перед допросе их в суде, знакомил их перед допросами в суде с их же показаниями, проводил опознания без понятых по одной единственной фотографии, перед опознаниями предъявлялись фото опознаваемых, проводились повторные опознания и т. п.

Так же защита полагает, что показания данные свидетелем Седовым А. А. не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям: на момент допроса на Седова были возложены обязанности, предусмотренные ст. ст. 307, 308 УК РФ, которых сейчас нет в связи с изменением правового статуса со свидетеля на обвиняемого (подсудимого). Кроме того по моему мнению, Симоновский суд все таки должен прислушиваться к мнению судей Верховного суда РФ — Ворожцова С. А., Давыдова В. А., Дорожкова В. В., Колокова В. А., Степалина В. П., под руководством заместителя председателя Верховного Суда РФ В. П. Верина, которые они изложили в своей книге «Практика применения УПК РФ» издательство «Юрайт» 2006 год. Стр. 242 «Вопрос: Могут ли быть в судебном заседании оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля или потерпевшего?» Ответ: Нет, не могут. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого«. Защита призывает суд все таки прислушаться к мнению судей Верховного суда и ст. 276 УПК РФ, о чем мы заявляли перед оглашением показаний и не класть данные показания в основу приговора.

Так же защита отмечает показания свидетелей:

Братковский — трижды давал показания, все показания разные и в значительной мере отличаются друг от друга, кроме того, при оценке показаний Братковского защита просит учесть, что он ранее работал совместно со следователем Будило в СУ при ГУ МВД РФ по ЦФО. Мы трижды, в ходе следствия просили провести с ним очные ставки и трижды получали отказы, в суде мы так же не смогли допросить свидетеля. Прошу не основывать приговор на показаниях Братковского в связи с их необъективностью и противоречивостью, так же учитывать то обстоятельство, что Братковский работал вместе с Будило, который проявлял заинтересованность в исходе дела и как мы выяснили в суде допускал многочисленные нарушения закона, которые никак иначе как личной заинтересованностью объяснить нельзя. Так же прошу отнестись критически к показаниям свидетеля Братковского Д. И. о том, что устроился на работу в юридическую консультацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 35. Руководителем консультации был Седов, который принял его на работу. Так по передаваемым Седовым доверенностям он представлял ООО «СПРИНТ СПОРТ». Указанные доверенности не изымались, где и когда они использовались материалы дела не содержат сведений, Браковский говорит о несуществующих событиях.

Свидетели Королев, Перцовская —  их показания немеют отношения к данному делу в силу того, что они дают показания относительно событий, которые не вмененны в вину подсудимым. Свидетель — адвокат Гервис, то же самое, хотелось бы напомнить суду, что нам удалось его уличить его во лжи относительно участия Седова в так называемом захвате ОАО «Покровское».

Вещественное доказательство аудиокассета предоставленная Королевым — опечатана печатью следственного подразделения скреплена подписями следователя, ни подписей понятых, ни штампа эксперта, позволяющему судить, что именно эта кассета была исследована на экспертизе нет. Это вещественное доказательство противоречит фоноскопической экспертизе, которая говорит, что разрывов записи и признаков монтажа не было. При прослушивании в суде мы явно услышали 4 разрыва записи. Что касается содержания разговора, то все фамилии произносятся Королевым, вторым собеседником фамилии участников группы не произносятся. Название ИК «Россия» употребляется постоянно Королевым. Второй собеседник произносит лишь одну фразу об "ИК"Россия" цитирую дословно: "Глуховской не имеет отношения к "ИК"Россия«, а «ИК „Россия“ не имеет отношение к Глуховскому». Обвинение не смогло доказать факт того, что вторым собеседником являлся Седов. Ни Седов, ни Королев показаний об этом не давали.

Других объективных доказательств участия Седова в организованной группе нет. Все утверждения о функциях Седова, о том, что он лидер и заместитель руководителя ОПГ (хотел бы я взглянуть на штатное расписание ОПГ) являются предположениями и необоснованными выводами обвинения не основанными на материалах дела.

На основании изложенного защита полагает, что квалифицирующий признак организованная преступная группа не доказан обвинением и является его домыслом.

На основании изложенного защита настаивает на невиновности Седова и его оправдании.

Я сознательно не останавливаюсь на личности Седова, положительных моментах, которые характеризуют Седова положительно. Нам не нужно снисхождение суда при назначении наказания. Нам нужно только оправдание, так как Седов невиновен, по крайней мере не виновен в том обвинении, которое против него выдвинуто.

Адвокат Мухин Кирилл Александрович
(рег. № 77/1776 в реестре адвокатов г. Москвы)